АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4692/2010
А5
15 июня 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении судьей протокола судебного заседания В.Н.Симоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий», с. Нечкино Сарапульского района УР
к Государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных», с. Северный Сарапульского района УР
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
с участием
заявителя: Беляева О.И. – адвокат по доверенности от 11.05.10г.
заинтересованного лица: Габдрахманов Р.Ф. – главный государственный ветеринарный инспектор по доверенности от 22.05.10г., Полянцева О.А. – начальник отдела по доверенности от 11.05.10 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» обратилось в арбитражный суд об отмене постановления № 01/10 по делу об административном правонарушении от 12.04.2010г. Государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных».
Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 58-60).
Изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
2
Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики (далее - Управление) на основании приказа от 09 марта 2010 г. № 73 в период с 11 марта 2010 г. по 02 апреля 2010 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее- ООО «Аграрий», Общество) ветеринарного законодательства. Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Удмуртской Республики решением от 09.03.2010 г. (л.д. 66).
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.
Обществом не соблюдаются требования законодательства в сфере ветеринарии, а именно п.п. 2.2.; 2.3.; 3.8.; 6.1.; 6.2.; 6.4. Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР от 29 ноября 1986 г.; пп. 1.8.; 1.9.; 1.Ю.; 2.1.; 4.1. Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 4 августа 1997 г.; п. 1.7. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ Авиловым В.М. 04.12.1995г. №13-7-2/469, по согласованию с Главным государственным санитарным врачом РФ Монисовым А.А..
Не соблюдаются п. 4.6. Санитарных правил СП 3.1.091-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1310-96 «Лептоспироз», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 18.06.1996 г. (далее - СП 3.1.091-96, ВП 13.3.1310-96 Лептоспироз) и п.п. 5, 11. Правил ветеринарной обработке животных при отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и другим организациям и при межхозяйственном обмене житными для племенных и производственных целей, утв. главным управлением ветеринарии министерства сельского хозяйства СССР 23 апреля 1979 г. (далее - Правила ветеринарной обработке животных).
Нарушения выразились в том, что в декабре 2010 г. в ООО «Аграрий» для племенных целей приобрел в СПК «Чутырский» Игринского района крупный рогатый скот (далее - КРС) - первотелки, в количестве 10 (десяти) голов, по ветеринарному свидетельству форма № 1 серия 218 № 0015920. Данные животные были размещены непосредственно в животноводческом корпусе Общества, где содержаться дойные коровы, нетели и телки случного возраста КРС, без проведения изолированного карантина в течение 30 дней, без проведения исследования всех поступающих в хозяйство животных в период 30-дневного карантина на лептоспироз в РМА.
В соответствии с требованиями п. 11 Правил ветеринарной обработки животных при поступлении в район реализации животных размещают в постоянных или временных пунктах, подвергают тщательному ветеринарному осмотру с термометрией и карантину в течение 30 дней. В
3
период карантина скот содержат под ветеринарным наблюдением и исследуют на заразные болезни, указанные в пункте 5 Правил ветеринарной обработие животных, а именно крупный рогатый скот - на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкозы, вибриоз и трихомоноз.
Вопреки требованиям п.п. 5, 11 Правил ветеринарной обработки животных Обществом не проведены исследование на такие карантинные и особо опасные болезней животных как лептоспироз, туберкулез (приказом Минсельхоза РФ от 17 мая 2005 г. N 81 утвержден перечень карантинных и особо опасных болезней животных, зарегистрирован в Минюсте РФ 25 мая 2005 г., регистрационный N 6645). Кроме того, исследование на вибриоз и трихомоноз КРС Обществом проведено не в течение 30 дней изолированного карантина, а позже (18.02.2010 г.) и не в полном объеме. Проверены только 7 голов КРС (заключение по экспертизе № 175/698-704 от 27.02.2010 г.).
Также на момент проведения внеплановой выездной проверки Обществом не были представлены заключения по экспертизам исследований на бруцеллез, лейкоз, актов о проведении ветеринарного осмотра с термометрией.
Указанные нарушения привели к массовому заболеванию принадлежащего Обществу скота лептоспирозом, и угрозе распространения особо опасных заболеваний, что подтверждено результатами экспертизы № 147/154 от 04.02.2010 г.
Обществом нарушаются п. 1.7.; 3.2.; 4.1.3. Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР от 29 сентября 1986 г. и пп. 1.1.; 1.4.; 3.2.5. Санитарных правил по уходу за доильными установками и мо-лочной посудой, контролю их санитарному состоянию и санитарного качества молока, утв. Госагропромом СССР 29 сентября 1986 г. Нарушение выразилось в том, что посещение животноводческих ферм посторонними лицами не регистрируется в журнале, отсутствуют специальные кружки (со съемной пластинкой темного цвета), молоко из пораженных четвертей вымени больных маститом животных не подлежит уничтожению после кипячения, отсутствуют условия для уничтожения данного молока, посуда, предназначенная для обмывания вымени не маркирована, отсутствует кружка для дозирования дезинфицирующих средств, в промежутках между дойками доильные аппараты не хранятся непосредственно на промывочном устройстве или на специально изготовленном стеллаже в подвешенном за коллекторы положении.
По результатам проверки Управлением составлены акт проверки от 02.04.2010 (л.д. 29-34), протокол об административном правонарушении № 01/10 от 05.04.2010 (л.д. 25-28) и вынесено постановление от 12.04.2010 N 01/10 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 16-22).
4
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, административным органом и судом установлен, подтверждается материалами дела.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
5
Указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Проверкой установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил ветеринарного законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что нашло отражение в оспариваемом постановлении (л.д. 20). Данный вывод административного органа Обществом не опровергнут.
Доводы заявителя об отсутствии установленных проверкой нарушений опровергаются материалами дела.
Не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещен о проводимой проверке, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что
6
представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по
7
факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.04.10г. был составлен и обжалуемое постановление принято в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, с приказом о проведении внеплановой проверки от 09.03.10г № 73 были ознакомлены управляющие ООО «Аграрий» Шарычев СА (10.03.10г), а затем, 16.03.10г Коробейников А.С. (л.д. 96-100), которые, согласно должностной инструкции подчиняются непосредственно директору Общества (л.д.48-50).
Полученные Коробейниковым АС 2.04.10г Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, 05.04.10г Извещение о необходимости прибыть 12.04.10г. для рассмотрения материалов проверки, адресованы непосредственно директору Общества (л.д. 65, 76).
В составлении протокола об административном правонарушении участвовал Коробейников АС, действовавший по общей доверенности.
Свидетельскими показаниями Коробейникова А.С. и директора ООО «Аграрий» Дулесова Ю.В. подтверждается, что директору Дулесову Ю.В. было известно о проведении проверки, не смотря на то, что лично Дулесову Ю.В. приказ о проведении проверки, Извещение от 05.04.10г не вручались.
Управляющий ООО «Аграрий» Коробейников АС в силу своих должностных обязанностей находится в прямом подчинении у директора Общества и обязан был ознакомить директора со всеми полученными документами относительно проведения проверки, адресованными непосредственно директору Общества Дулесову Ю.В.
Арбитражный суд полагает, что совокупностью представленных доказательств, свидетельскими показаниями Коробейникова А.С. и Дулесова Ю.В. подтверждается, что законный представитель Общества Дулесов Ю.В. был извещен о проведении проверки и уполномочил управляющего ООО «Аграрий» Коробейникова АС на участие в проверке, выдав ему общую доверенность. При этом свидетели Коробейников АС и Дулесов Ю.В. пояснили, что участие в проверке Коробейникова АС обусловлено его должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не полежит.
Согласно ст.208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
8
Руководствуясь ст.ст. 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» отказать. Постановление Государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 12 апреля 2010г № 01/10 по делу об административном правонарушении признать законным и оставить без изменения.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья В.Н. Симонов
